El 31 de mayo de 2026, Colombia eligió a sus dos candidatos presidenciales para la segunda vuelta. Mientras los medios esperaban los boletines y las encuestadoras revisaban sus modelos, Quantico estaba leyendo otra cosa: 164.061 menciones, 60.269 autores únicos, 6 redes sociales, en tiempo real. Lo que encontró no solo explica lo que pasó esa noche. Le enseña a cualquier equipo de marketing cómo funciona realmente la conversación digital cuando algo importante ocurre.
Las elecciones son el laboratorio más honesto del social listening. No hay marca que proteger, no hay mensaje corporativo que defender. Solo conversación real, a escala, sobre algo que le importa profundamente a la gente. Y ahí, los datos dicen cosas que ninguna encuesta captura.
El dato que las encuestas no tenían.
El share of voice entre los dos finalistas fue prácticamente un empate: Abelardo De la Espriella con 48.5% y Cepeda con 46.8%. En volumen de conversación, la diferencia era marginal. Pero el sentimiento contaba otra historia completamente distinta.
De la Espriella llegó al balotaje con 45.7% de apoyo explícito y solo 6.6% de rechazo. Cepeda, con 40.9% en las urnas, solo tenía 21.5% de apoyo en redes y 66.8% de conversación neutral — el tipo de neutralidad que no moviliza. Eso no es una diferencia de popularidad. Es una diferencia de energía. Y la energía, en una segunda vuelta, es lo que decide quién lleva gente a votar.
La noche en dos actos: lo que el timing reveló.
La línea de tiempo del reporte muestra algo que ningún titular capturó: la noche tuvo dos explosiones con protagonistas completamente distintos. A las 19h del 31, con los primeros boletines, fue Cepeda quien disparó el pico — 24.776 menciones — pero desde el desconcierto y la disputa del resultado. A medianoche, el pico global llegó con De la Espriella celebrando y Paloma anunciando su apoyo: 38.711 menciones, el momento más alto de toda la jornada.
Eso significa que el candidato que más conversación generó en el momento de mayor audiencia fue el que ganó en las urnas. No porque las redes predigan votos — no lo hacen — sino porque el momento en que una narrativa se apodera de la conversación define quién escribe el relato de la jornada. Y el relato de esa noche lo escribió De la Espriella.
Cada candidato vivía en una red diferente. Las marcas también.
Uno de los hallazgos más relevantes del reporte para cualquier estratega de marketing: los finalistas no competían en el mismo terreno digital. De la Espriella dominaba X con el 53% de su conversación. Cepeda vivía en Facebook, donde concentraba el 60% de sus menciones. Paloma tenía una distribución más fragmentada.
Esto tiene una implicación directa para marcas: medir el share of voice agregado sin segmentar por red es como sumar manzanas y naranjas. Una marca puede dominar Instagram y ser invisible en X. Otra puede tener presencia masiva en Facebook y no existir para la audiencia joven de TikTok. El tablero importa tanto como el marcador.
El reporte también mostró que la conversación con tema concreto — es decir, la que va más allá de emojis, saludos y RTs — fue muy desigual: 60% de la conversación de Abelardo tenía un tema identificable, frente al 18.4% de Cepeda. Más volumen sin tema es ruido. Menos volumen con tema es señal. Las marcas enfrentan exactamente el mismo dilema cada vez que miden engagement.
El fraude: cómo leer una conversación que pesa más de lo que mide.
Solo el 2.9% del total de menciones habló explícitamente de fraude — 4.770 conversaciones sobre 164.061. Un número pequeño que el reporte no descartó sino que leyó con precisión: esa conversación no era un grito abstracto, era procedimental. El 42.2% giraba en torno a los formularios E14 y actas, el 39.1% pedía reconteo, y casi un tercio señalaba directamente a la Registraduría o al CNE.
El volumen bajo con carga emocional alta es exactamente el tipo de señal que el monitoreo manual pierde y que un sistema de social listening con análisis de sentimiento está diseñado para capturar. La lección para marcas: una crisis no empieza cuando tiene volumen. Empieza cuando tiene carga. Para entonces, si no tenías alertas configuradas, ya llegaste tarde.
Las lecciones que una elección le deja a cualquier marca.
- →Volumen sin sentimiento es una métrica incompleta. El candidato con más menciones neutras no ganó. La marca con más menciones sin apoyo tampoco está en mejor posición que cree.
- →El mensaje único supera a la frecuencia. 37 posts con una narrativa clara generaron el mismo alcance que 149. Publicar más no es lo mismo que comunicar mejor.
- →Tu audiencia no vive en todas las redes por igual. Un tablero que agrega sin segmentar por plataforma oculta dónde realmente está la conversación — y dónde están tus brechas.
- →Las señales débiles de alto impacto son las más costosas de ignorar. El 2.9% de menciones de fraude fue el número a monitorear de cara al balotaje. En una marca, esa señal se llama insatisfacción emergente, y también aparece antes de que tenga volumen.
- →Los aliados importan, pero el quiebre entre ellos también. El endoso de Paloma a De la Espriella fue el pico de la noche — y la fractura entre ella y su fórmula Oviedo fue la variable más incierta del balotaje. Las marcas también tienen aliados cuyo quiebre puede convertir un activo en fricción.
Este reporte no fue elaborado para equipos de campaña. Fue construido con Quantico, la plataforma de social listening de Magnetic, sobre la conversación pública real de un evento que movilizó a todo el país. Lo que demuestra no es que el social listening sirve para las elecciones — sirve para cualquier momento en que algo importante ocurre y tu marca necesita entender qué está pensando su mercado antes de hablarle.
Quantico
Monitorea tu marca, analiza tu competencia y detecta crisis antes de que escalen. La plataforma de social listening B2B con IA entrenada en español latinoamericano para equipos que toman decisiones con datos.
Comments